Znak czasów: Wikipedia lepsza niż Britannica?

Według najnowszych badań porównujących rzetelność zarówno Britannica jak i Wikipedia wypadają dobrze. Błędy zdarzają się w obu źródłach podobnie jak wyczerpujące opracowania. Jest jednak jeden powód, dla którego Wikipedię można uznać za lepsze źródło wiedzy. Kontrowersyjny.

Encyclopedia Britannica po raz pierwszy została opublikowana w roku 1771 i od tego czasu jest dla ludzkości źródłem wiedzy. Publikowana do dziś wciąż ma wielu zagorzałych zwolenników, nie uznających innych źródeł. Zalicza się do nich m.in. Zbigniew Hołdys. Stwierdził, że woli płacić, ale korzystać z rzetelnego źródła.

Papierowa encyklopedia w latach 90. znajdowała 120 tys. nabywców, dziś zaledwie kilka tysięcy. Od 2001 r. konkuruje z Wikipedią (jest wydawana wirtualnie). I od tamtej pory istnieje spór o to które ze źródeł wiedzy jest bardziej rzetelne.

Blog "Czajniczek Pana Russella" próbuje tę kwestię rozstrzygnąć odwołując się do różnych badań. W 2005 r. porównano przypadkowo dobrane 42 hasła w których znaleziono po 4 błędy. W badaniach przeprowadzonych w tym roku porównano 490 artykułów, mniej błędów odnotowano w Wikipedii. Z kolei porównując jakość informacji o lekach Wikipedia przegrywa z Medscape.

Czy można zatem jednoznacznie wskazać lepsze źródło wiedzy? To zależy jakie przyjmiemy kryteria. W Britannice znajdziemy 65 tys. haseł, w Wikipedii blisko 4 miliony. Ale jak pisze portal Mashable Britannica jest tworzona przez 4000 osób "a wśród nich 110 Noblistów i 5 prezydentów". Wikipedię tworzy natomiast 750 tys. osób "a wśród nich twój sąsiad".

Czy angielska wersja Wikipedii i Britannica mogą być traktowane jako równie dobre źródła wiedzy? Jeśli przyjąć, że średnia ilość błędów w obu źródłach jest podobna na rzecz Wikipedii przemawia jedno: jej zasięg. Tylko czy to nie nazbyt kontrowersyjna teza? Zapraszamy do komentarzy.

Więcej o:
Komentarze (22)
Znak czasów: Wikipedia lepsza niż Britannica?
Zaloguj się
  • mariuszr_77

    Oceniono 27 razy 21

    Zaletą Wikipedii jest to ze uczy przy okazji myślenia. Po znalezieniu informacji trzeba ocenić jej wiarygodności i spróbować ją zweryfikować.

  • grzegozrz

    Oceniono 20 razy 14

    Ogromna zaleta wikipedii jest to, ze jest szybka - potrafi byc zaktualizowana kilkanascie minut po jakims zdarzeniu.
    I jest historia zmian - mozna zobaczyc, kto, kiedy i jakiej dokonal zmiany, i w razie watpliwosci samemu zweryfikowac z innymi zrodlami.

  • kufelt

    Oceniono 8 razy 8

    Pieciu prezydentow...... Najprawdopodobniej z USA...
    Co to ma wspolnego z jakakolwiek nauka???

    Miejmy nadzieje ze nie George W.

  • jiddu

    Oceniono 10 razy 6

    No dobra, ustalili, że ilość błędów jest podobna a czasem nawet jest ich mniej w Wikipedii, że ta ma 4 mln haseł, gdy tamta tylko 65 0000, więc jakie jest pytanie? ;)

  • maxstirner

    Oceniono 13 razy 5

    Jako liberał uważam że ludzie wykazaujący jakiś talent powinni mieć prawo go wykonywać bez zbędnych akredytacji - przykładowo imo gdy ktoś dobrze projektuje domy lub leczy powinien móc być architektem lub lekarzem. Bo najlepiej weryfikuje życie i rynek.
    Co to ma wspólnego z Wikipedią? Ano to że przed jej powstaniem obrońcy państwowych regulacji powiedzieliby - nikt nie poinformuje Cię lepiej niż noblista z milionem tytułów. Przed Wikipedią nikt by mnie nie wydrukował bo uznałby że jestem niewiarygodny. Internet zweryfikował fałsz tego założenia i pokazał że wiedzę i doświadczenie w jakiejś dziedzinie ma większość z nas, trzeba mieć tylko okazję by się nim podzielić.
    Mam nadzieję że w przyszlości znajdą sie podobne sposoby bym zlecił sąsiadowi projekt domu albo leczenie bolącego zęba. I niejeden otworzy oczy ze zdziwienia jak dobrze wyszlo.

  • czcigodnyjorge

    Oceniono 1 raz 1

    A ta teza jest czyja niby?

  • reductio_ad_absurdum

    Oceniono 24 razy 0

    "W baniach przeprowadzonych w tym roku porównano ..."
    Jeśli chodzi o ruską banię, to podobno jest ona świetna.

    Szanowny Autorze - czy można prosić, aby ktoś czytał po Tobie teksty? Rozumiem, że słowa "baniach" i "badaniach" są poprawnymi formami, tylko że znaczą coś zupełnie innego. Tutaj pomoc kolegi w korekcie może być nieoceniona. Kiedyś w każdej szanującej się redakcji był redaktor, ale rozumiem, że cięcia w etatach posłały go na zieloną trawkę...

  • supertester

    Oceniono 7 razy -3

    Przykłady (pierwsze z brzegu):
    1. Jedno z najważniejszych twierdzeń Analizy Matematycznej, a manowicie "Podstawowe twierdzenie rachunku całkowego" ma błędny dowód w polskiej WIKI. A angielskij jest trochę lepiej, ale ma i tak ma luki.
    2. Bardzo ważne pojęcie f=O(g), np. dla Analizy Algorytmów, w polskiej WIKI jest kiepsko (niechlujnie) zdefiniowane (ograniczono się tylko dla funkcji o wartościach dodatnich); w wersji angielskiej jest charakteryzacja tego pojęcia w języku granicy górnej - w polskiej tego nie ma (?co, może to za trudne dla Polaków?)
    itd.

Aby ocenić zaloguj się lub zarejestrujX