Komentarze (188)
Kompromitacja. Lotniskowiec kosztował 4 miliardy dolarów, ale przecieka
Zaloguj się
Pokaż wcześniejsze komentarze
  • seb37_1980

    Oceniono 6 razy 2

    Czepiacie się skąd oni mają wiedzieć, że 65,000 tonnes to jest na polski 65000 ton. Jest przecinek? jest czyli po przecinku są dziesiąte części całości. Poza tym kompromitacja jest cytowanie gazety, której czytelnicy zaczynają lekturę od 3 strony żeby zobaczyć jakie cycki dzisiaj pokazali.
    Ktoś już napisał wcześniej że cieknie uszczelnienie wału i podczas wizyty w Portsmouth zostanie naprawiona ( ona zostanie naprawiona, Lizzy, tak pieszczotliwie nazywany jest okręt HMS Queen Elizabeth)

  • zzch

    Oceniono 10 razy 2

    Gazeto! Jak wam nie wstyd dawać takiego gniota na jedynkę? Nawet jesli ten wyciek dalej istnieje to 200l wody w skali tak wielkiego okrętu to kropla. Naprawa będzie z pewnością kosztowała ale czy miliony to śmiem wątpić. Taka kwota byłaby prawdopodobna tylko w przypadku konieczności dokowania okrętu. Jeśli on dalej stoi na wodzie to znak że Anglicy pewnie dawno zapomnieli o tej sprawie. A tylko brukowce dalej trąbią o sprawie.

  • Ryszard Sowiński

    Oceniono 1 raz 1

    "Wprowadzony 7 grudnia do służby w Royal Navy 65-tonowy" - jeden samochód osobowy waży 2-3 tony - na takim lotniskowcu wylądować może tylko motyl.

  • mer-llink

    Oceniono 1 raz 1

    Panie Boguszu Karolu, Żurnalisto ty Nasz Kochany Pełnomorski,
    istotna jest róznica między statkiem ("Budowa liczącego 280 metrów statku " - jak Pan pisze), a okrętem. Ponadto: okręt ma 280 m długości, wart jest 4 miliardy,a w.g. Pana: "...służby w Royal Navy 65-tonowy okręt". Proszę uprzejmie o uściślenie: w Pana pisaninie to waga netto, brutto, czy znak Zodiaku? Itd., itp.

    Panie Boguszu KArolu: nie wystarczy przełożyć gogletranslatorem dwa artykuły z angielskiej prasy.
    Trzeba jeszcze rozumieć, co sie przełożyło. Nie mówiac o tym, że dobrze jest mniej więcej rozumieć, o czym sie pisze...
    Wtedy dopiero można będzie wstępnie zacząć myslec o zaprojektowaniu dla Pana ściezki dojścia do jakiejś tam Pańskiej kompetencji żurnalistycznej. Nie wcześniej.

    P.S> Jesli woli Pan mniej eufemistycznie: to jest stek bzdur, banałów i głupstw, które Pan spisał od innych i podstępnie podsunął Redakcji... A ta podobnie nieuczona jak Pan dała się nabrać...

  • rysiek691

    Oceniono 1 raz 1

    Kto tam u was pracuje.Bzdury piszecie o rzeczach o których nie macie zielonego pojęcia
    """ Wprowadzony 7 grudnia do służby w Royal Navy 65-tonowy okręt okrzyknięto ............. """

  • Mateusz Peszka

    Oceniono 1 raz 1

    Nie macie normalnych dziennikarzy, to dobierzcie sobie bardziej zdolnych i uwaznych stazystow.

  • drdr2

    Oceniono 1 raz 1

    trzy dni tekst wisi i nie poprawiacie tych 65 ton. Tyle to ważył parowóz. Tu chodzi o 65 000

  • Piter K.

    Oceniono 1 raz 1

    LOL 65 ton, ten okręt waży tyle co 40 moich samochodów- przepotężny okret!

  • mirrad

    Oceniono 1 raz 1

    200 litrów to wg was kmioty nic?? A co pisaliście na temat rosyjskiego lotniskowca który przynajmniej utrzymywał sie na wodzie i płynął !!!

  • melemoth

    Oceniono 1 raz 1

    Niecałe 5 ton na dobę,bywa czasami uszczelnienia "puszczają".Pójdzie na suchy dok ,wymiana uszczelnienia to max 2-3 doby na rozłozęnie i złożenie układu i wszystko w tym temacie.Ubezpieczenie wszystko pokryje.Nie ma się czym ekscytować.

  • mariner4

    Oceniono 1 raz 1

    Przeciek dławicy wału śrubowego to dosyć typowa usterka nowo budowanych statków i okrętów. Nic takiego, bywa. Autor artykułu to durny ignorant.

  • cyreliusz

    Oceniono 1 raz 1

    Komu Michnik płaci w tej Gazecie???
    /7 grudnia do służby w Royal Navy 65-tonowy okręt okrzyknięto /
    To chyba jakiś JACHT bo polski niszczyciel "ORP Błyskawica" był 25x cięższy.

    "Dziennikarzyna" bez pojęcia.

  • wenge1

    Oceniono 1 raz 1

    "65-tonowy okręt"? Zważywszy, że to lotniskowiec, to musi być zbudowany z super lekkich materiałów! Pojedynczy czołg niewiele mniej waży! To się nazywa miniaturyzacja!

  • lynx4

    Oceniono 1 raz 1

    Dlaczego łżecie jak psy dla wywołania sensacji? Przecieka dławik na śrubie, wystarczy go wyregulować i dokręcić.

  • mrufek-mk

    Oceniono 1 raz 1

    Co za cieniaki! Ani jeden polski lotniskowiec nie przecieka!

  • qfadrat

    Oceniono 1 raz 1

    tylko pismak idiota i pol-glowek moze napisac takie masakryczne bzdury!

  • dirxml_iii

    Oceniono 1 raz 1

    "Wprowadzony 7 grudnia do służby w Royal Navy 65-tonowy okręt" i 200 litrów na godzinę .....
    ______________________________________________________

    Litości poziom GW jest gó...any z przewagą sraki

  • Dominika Przybylek

    Oceniono 1 raz 1

    65-tonowy? To lekuchny niczym piórko jak na lotniskowiec, ba - okręt w ogóle...

  • Peter Hill

    Oceniono 1 raz 1

    Może autorów publikacji zainteresuję to, że dosłownie kilka dni wcześniej Brytyjczycy zwodowali bliźniacy okręt HMS Prince of Wales? Przy czym zrobili to z wyprzedzeniem terminu. Czyżby śpieszyli się zwolnić miejsce w stoczni dla remontu "przeciekającej" jednostki;? :)

  • traszka777

    Oceniono 1 raz 1

    Zdejmijcie z głównej strony ten żenujący artykuł!!! Tym bardziej, że jakieś 2 tygodnie temu już tutaj był - wówczas miał w tytule, że "przecieka jak sito", a teraz, że tylko przecieka...

  • Krzysztof T

    Oceniono 1 raz 1

    Kompromitacja to jest Gazeta. pl, choć pewnie ten portal stracił już zdolność do kompromitacji.

  • prawdziwyklecha

    Oceniono 1 raz 1

    Nie 65 ton nieuki, a 65000 ton.

  • prawdziwyklecha

    Oceniono 1 raz 1

    Jeżeli lokomotywa waży ok 80 ton , to czy jest możliwe żeby ten lotniskowiec ważył tylko 65 ton panie redaktorze ?

  • szlachcic

    Oceniono 5 razy 1

    w d..... z takim sojusznikiem ktory ma najlepszy lotniskowiec ktory wazy 65
    Mozna go ustrzelic z procy, a jak w morzu bedzie plynela lodka i sie zderza to brytole zapierd..... do stoczni remontowej
    Dobra, nie kpijmy, autorowi tekstu pomylilo sie i nie dopisal 65 tys ton

  • maxthebrindle

    Oceniono 3 razy 1

    'Wprowadzony 7 grudnia do służby w Royal Navy 65-tonowy okręt (...)'
    No jeśli waży 65 ton, to nic dziwnego, ze przecieka - pewnie z tektury zbudowali...

Aby ocenić zaloguj się lub zarejestrujX