UOKiK przegrywa w sądzie. Ważna decyzja ws. kartelu operatorów telekomunikacyjnych okazała się błędna

Sąd Najwyższy stwierdził, że decyzja UOKiK z 2011 roku ws. operatorów telekominukacyjnych jest błędna. Była ona jedną z istotniejszych w historii urzędu.

Wyrok Sądu Najwyższego jest potwierdzeniem poprzednich identycznych decyzji Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Wyrok dotyczy błędnej oraz bezpodstawnej, jak się okazało, opinii UOKiK na temat operatorów telekomunikacyjnych, którzy mieli stworzyć kartel - informuje gospodarka.dziennik.pl.

UOKiK oskarżył operatorów bezpodstawnie

Sprawa dotyczy przetargu z 2009 r. na rezerwację częstotliwości, która pozwalała na odbiór telewizji w telefonach komórkowych. Wzięły w niej udział spółka Info-TV-FM oraz Mobile TV, czyli konsorcjum zawiązane przez czterech czołowych operatorów telekomunikacyjnych. Ostatecznie konkurs wygrało pierwsze przedsiębiorstwo, ale nie udało mu się zrealizować projektu, gdyż operatorzy, jak pisze gazeta, "stracili zainteresowanie nową technologią". UOKiK uznał wtedy, że przegrane spółki stworzyły kartel. 

"Na podstawie zebranych informacji uznaliśmy, że najwięksi operatorzy komórkowi, po przegranym przetargu dzielącym częstotliwości, zawarli nielegalne porozumienie. Uczestnicy kartelu ustalali sposób zachowania wobec wygranej spółki, wymieniali między sobą poufne informacje oraz uzgadniali sposób publicznego kwestionowania oferty wygranego" - mogliśmy przeczytać w komunikacie z 2011 r. 

Operatorzy zdecydowali się pozwać UOKiK, podważając zasadność decyzji urzędu. Przed sądem wykazali, że podobne decyzje nie wynikały z wcześniejszego porozumienia, a chociażby negatywnej sytuacji gospodarczej na świecie. Ponadto Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie posiadał zbyt wielu materiałów dowodowych. Tych kilka powodów sprawiło, że wyrok sądu w tej sprawie był do przewidzenia. 

Więcej o:
Komentarze (17)
UOKiK przegrywa w sądzie. Ważna decyzja o kartelu operatorów telekomunikacyjnych okazała się błędna
Zaloguj się
  • bartekgryko

    0

    to było do przewidzenia, mieli świadczyć usługę telewizji, ale dostęp do internetu był dla klientów ciekawszy, więc usługa nie miała szans na to by dawała zysk, więc zrezygnowali. Nic dziwnego, ale uokik uznał, że to problem - jak widać niesłusznie.

  • takaprawda3000

    Oceniono 10 razy 0

    Tak samo jak swojego czasu UOKiK umieszczał na swojej stronie klauzule niedozwolone według niego i twierdził że dotyczą wszystkich przedsiębiorców, a po jakimś czasie się okazało że nie dość że to nie była żadna klauzula to jeszcze dotyczyła tylko i wyłącznie przedsiębiorcy który został skazany prawomocnie przez są w związku z jej stosowaniem.

    Od taka grupa kolesi która wydaje jakieś dziwne decyzje aby mieć premie.

  • nowy4444

    Oceniono 3 razy -1

    Ale to co wydali na prawników już nie wróci. Czas spędzony na spotkaniach, analizach, czytaniu dokumentów, etc też nie wróci. Bezsensowne bicie piany przez niekompetentny urząd. Zajmowanie czasu bez sensu. Kolejne takie "decyzje' w podobnych sprawach czekają w kolejce do sądu lub do podpisu. Za pieniądze przedsiębiorców, których będą dotyczyć.

  • felicjan.dulski

    Oceniono 7 razy -1

    Nikt nie zna prawa?
    Nie istnieje coś takiego jak uniwersalna wiedza prawnicza?
    Po kiego grzyba studiuje się prawo, gdy wszystko zależy od "kaprysu" sądu?
    Prawników, którzy przegrali, powinno się pozbawić prawa wykonywania zawodu, podobnie jak lekarzy po poważnym błędzie medycznym.
    Inżynier też nie ma tak dobrze, gdy się pomyli i "most się zawali".
    Musi ponieść konsekwencje swego błędu.
    Prawnik w zasadzie prawie nigdy nie ponosi, nawet gdy życia ludzi pozbawi, albo życie ludziom spier.doli.
    Taka Wolska!

  • zlosliwyskrzat

    Oceniono 9 razy -3

    4 najwięksi operatorzy na rynku telekomunikacyjnym, a posiadający zapewne ponad 95% stworzyli spółkę = stan faktyczny; ów stan faktyczny to w tym przypadku nic innego jak porozumienie oligopolistyczne, a wynikiem owego porozumienia jest wspomniana spółka.
    Biorąc pod uwagę, iż "kartel porozumienie przedsiębiorstw oligopolistycznych określonej gałęzi przemysłu" to założenie samej spółki jest już jednoznaczne z tym, że powstał kartel.

    Jednak polskie anty-sądownictwo potrafi wydawać wyroki oparte na jakimś "magicznym myśleniu".

Aby ocenić zaloguj się lub zarejestrujX