Komentarze (169)
Michał Sołowow chce zbudować w Polsce reaktor. Jak ma wyglądać BWRX-300
Zaloguj się
Pokaż wcześniejsze komentarze
  • zsuiraM ikcorG

    Oceniono 5 razy 1

    Lepszy byłby reaktor typu TWR, który do pracy potrzebuje zużytego paliwa jądrowego i nie generuje CF4, bo nie trzeba wzbogacać uranu.

  • edi54

    0

    Proponuje dokładną lokalizację - działki obok posesji Beaty Szydło w Przeciszowie ...pod Oświęcimiem ......pozostanie w strefie ochronnej do końca życia ku zadowoleniu wiekszości Narodu....

  • kretu23

    0

    Jakby nie mogli kupić 10x tańszego solankowego...

  • junk92508

    Oceniono 2 razy 0

    Sołowow podliczył ile jego spółki będą musiały wykładać na wungiel ...

  • naw18

    Oceniono 2 razy 0

    Prototyp. Dlatego u nas, bo gdzieś trzeba wyprobowac. Ale nic z tego nie bedzie. Potrzebna bedzie tona papierow i lata dzialania oraz WIELKIE SUMY PIENIEDZY, na oplacenie urzednikow od certyfikatow , zgod i zielonych. W tzw. miedzyczasie" okaze sie ,że brak wody do chlodzenia z powodu rosnacych temperatur i suszy a na samym koncu ta energia bedzie najdroższa i nie bedzie nania chetnych ( rowniez z powodu wyludnienia...)

  • ogonkotabehemota

    Oceniono 6 razy 0

    A nie mogą tego projektu przetestować najpierw u siebie w Japonii? Jeśli popracuje tam ze 20 lat bez żadnej awarii, to jestem za! :))

  • nie_bierz_jarka_na_serio

    Oceniono 2 razy 0

    Polak dostał od diabła trzy kulki, jedną zepsuł drugą zgubił

  • kloss8

    Oceniono 4 razy 0

    Wyngiel kiedyś się skończy i obudzimy się z ręką w nocniku, albo skończymy wcześniej niż wyngiel.

  • gadolinn

    Oceniono 1 raz -1

    To nie jest ten typ reaktora, ktory po wyeksploatowaniu zostawia sie w ziemi i ma on sie w te ziemie zapasc i w ten sposob zniknac na zawsze?

  • tehdess

    Oceniono 1 raz -1

    Wszystko fajnie, ale jeśli chodzi o kwestie budowlano-finansowe. To w artykule są same bzdury.

  • tomek_pb2

    Oceniono 5 razy -1

    Jedyna prawidłowa lokalizacja atomówki to północ albo pn- wsch Polski. (najlepiej ten Żarnowiec na Pomorzu , a jak nie to Mazury albo północne Podlasie). Oświęcimiem, to najgłupsza lokalizacja i nie powinna mieć zgody. Podłoża tam są gliniaste , sięgają tam wpływy sejsmiczne i szkody górnicze. Rzeki w górnym biegi mają niepewne stany wody. W powietrzu stale unosi się i opada pył z elektrowni węglowych, z hut , zakładów chemicznych itp W razie awarii cały ten pył będzie radioaktywny i opadnie w Polsce i to w najgęściej zabudowanym terenie zamieszkanym przez 10 mln ludzi. Straty doprowadzą do desperacji, która wykończy całą Polskę. Dominują wiatry zachodnie i pd-zachodnie, więc zatruty zostanie Kraków i cała Małopolska. Przy wiatrach wschodnich Śląsk. Przy (mało prawdopodobnych) wiatrach północnych radioaktywnego pyłu nie wywieje z Polski przez Karpaty. Pn i pn-wsch Polska powinna przejąć część ciężaru wytwarzania prądu w Polsce. Nie ma tam sejsmiki, wstrząsów górniczych, podłoża budowlane są piaszczyste i mocne, jeziora polodowcowe mają stały pozom wody dla obiegów chłodzenia. Dzięki temu ryzyko awarii jest tam minimalne.W porównaniu do węglówki, atomówka jest mniej nieawaryjna. Ale nawet jak się zdarzy groźna awaria, to skażenie nie opadnie z pyłem tylko w Polsce , ale głównie na Bałtyku, albo dotrze z zachodnim wiatrem gdzieś pod Królewiec albo na Białoruś. Nad morzem są dość stałe zachodnie wiatry i najwięcej słonecznych dni. Atomówka o tak ograniczonej mocy (400 MW) będzie mogła być tam uzupełnieniem energetyki wiatrowej i słonecznej w bezwietrzne noce. Obecnie prawie 80 % prądu jest wytwarzane na 1/4 powierzchni Polski w części południowo-zachodniej, w elektrowniach węglowych. To przyczyna zarówno dużych kosztów i strat przesyłu jak i fatalnego powietrza nad całą Polską. Nowe bloki węglowe mogą mieć sens, ale tylko przy granicy wschodniej ( Zagłębie Lubelskie i okolice przeładunków taboru, dostaw kolejowych węgla z Rosji i z Donbasu).

  • andy_1

    Oceniono 1 raz -1

    PRowe działania...

  • rasta-mw

    Oceniono 5 razy -1

    Elektrowni Jądrowej obawiam się nie z powodów technicznych, a czynnika ludzkiego, który akurat w naszym kraju jest bardzo zawodny.

  • jan.go

    Oceniono 3 razy -1

    "GE-Hitachi twierdzi jednak, że wymyślił zupełnie nowy i bardzo atrakcyjny ekonomicznie sposób jego użycia " Jak zwykle ktoś tu nie doczytał Nie mógł tego wymyślić bo koncepcja ta była znana od początku gdy jeszcze nie powstała pierwsza elektrownia atomowa Wszyscy producenci elektrowni atomowych sa do tego przygotowani a Rumuni jak zwykle byli przed nami i podpisali już umowę z USA Ps U Ruskich stoi taka zamontowana na okręcie co nie dziwi bo to były pierwsze siłownie tego typu pod koniec lat 50

  • ziggybam

    Oceniono 9 razy -1

    Czyli nikt nigdy tego nie przetestował i po prostu szkają jelenia. I w tym momencie przychodzi im do głowy Wolska....

  • gokle

    Oceniono 9 razy -1

    Chyba czas sie z kraju wynosic, zanim zbuduja ten tekturowy reaktor.

  • Krystian Rogowski

    Oceniono 1 raz -1

    Precz ze starymi rupieciami reaktor wrzacy japonsku to pierwowzor mozna podziwiac jako muzeum w Gundremmingen sprzed 63 lat.Jak budowac to reaktory nowoczesne firmy Arrewa z wymiennikiem ciepla o wiele bezpieczniejsze i przyjazne dla ludzi na nowoczesnych matrialach i technologi z olbrzymim doswiadczeniem.

  • artekketra

    Oceniono 3 razy -1

    Woda krążąca sama z siebie... ;D

  • js08836

    Oceniono 3 razy -1

    Kolejny debilny MIŚ !!!

  • jaja-kaczora

    Oceniono 11 razy -1

    I po co nam to goowno?

  • re_x

    Oceniono 5 razy -1

    ot,cud techniki...300MW...okręt Kursk posiadał reaktor o mocy 200MW i wadze tylko 200kg...

  • pieknyjaro69

    Oceniono 15 razy -1

    Tani niesprawdzony prototyp, ze zmniejszonymi zabezpieczeniami. Budowa po polsku- stosowanie najtańszych zamienników na budowie, układ z inspektorem nadzoru. Jak to dobrze, że daleko (jak na polskie warunki) mieszkam.

  • anty_populista

    Oceniono 11 razy -1

    Jeśli ta nowa technologia jest tym, czym jest ten artykuł, to trzymajmy się od niej z daleka. Beztreściowe wydmuszki w świecie energetyki nuklearnej to nie jest coś, co powinno być tematem debaty. To niepoważne.

  • senior_1948

    Oceniono 2 razy -2

    Artykuł sugeruje, że po wybudowaniu taką elektrownie należy najpierw napełnić wodą, a następnie zainstlować pręty uranowe i.... zstawić BEZ ZASILANIA na czas większy od tygodnia samej sobie.... Dopiero po takim teście nadaje się ona do eksploatacji. Pozostaje kwestja zużytych prętów paliwowych, a tej tanio rozwiązać sie NIE DA!!!!

  • icehunter

    Oceniono 4 razy -2

    Wszystkie atomówki powinny być przy wschodniej granicy. Przez ponad trzysta dni w roku wiatr wieje z zachodu, więc w razie awarii niech ruskie biorą promieniowanie.

  • soap2

    Oceniono 6 razy -2

    Redukcja kosztów i elektrownia jądrowa w jednym zdanie nie pachnie zbyt dobrze.

Aby ocenić zaloguj się lub zarejestrujX